Административният съд отмени заповедта на кмета на община Пловдив от 29 юли 2008 година за изменение на ПУП-План за регулация и застрояване на частен терен в междублоково пространство на улица "Асен Христофоров". Общината е осъдена да плати 4482 лв. разноски по делото. Решението обаче не е окончателно и подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд, предаде репортер на
Plovdiv24.bg.
Против застрояването на терена от 18 декара се обявиха живущи в съседните блокове и
организираха серия протести. След това
в Административния съд беше подадена жалба, с която оспорват кметската заповед като неправилна и незаконосъобразна. Хората заявяват, че въпросната Заповед № ОА-2177 от 29.07.2008г. на Кмета на Община Пловдив не им е съобщавана по надлежния ред.
Съдът установява съществени противоречия и разминавания в документацията на инвеститорите. Първоначалните устройствени показатели за зона Жк/П застр. до 50%, кинт до 2.5, озеленяване минимум 40%, описани в заповедта от 2008 г. са променени с друга Заповед - № 19 ОА-2179 от 09.09.2019 г. на за зона Жк / височина до 14 етажа/ до 45.00м., застрояване до 50%, кинт до 2.5, озеленяване минимум 40%.
Тройната съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ констатира, че към момента на издаване на процесната заповед е бил действащ ПУП-ПРЗ /ЗРП/ на жк "Южен", одобрен със Заповед № 184/12.03.1981 г. и измененията на ПУП-ПРЗ за кв.4. одобрени със заповеди № ОА-1105/17.10.1997г., №ОА-967/06.06.2003г. и № ОА-560/15.04.2004г.
Установено е несъответствие между графичната и текстовата част на оспорената заповед. Това различие не е преодоляно със Заповед № 19№А-2179 от 09.09.2019г. на кмета на община Пловдив за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Заповед № ОА-2177/29.07.2008г., тъй като има поправка само на текстовата част.
В графичната част са образувани два нови УПИ, означени като УПИ I - компл. жил. стр, (неправилно означени), а в текстовата част на заповедта няма изписване относно образуване на второ УПИ I - компл. жил. стр.
В текстовата част на оспорената заповед, липсва вторият новообразуван УПИ I - компл. жил. стр.
Също в текстовата част на заповедта е одобрена една устройствена зона - "Жк", а в графичната част, в обхвата на разработката са означени две устройствени зони "Жк" и "Ц".
В текстовата част са описани щрихи в кафяво и зелено, но в графичната част не са отразени щрихи.
Съдът намира, че констатираното несъответствие между текстовата и графичната част на плана представлява съществен порок на акта, при който съдът е поставен в ситуация да гадае в коя от двете части на плана - в текстовата или в графичната част - се съдържа действителната воля на органа, по отношение на която следва да се осъществи контрол за законосъобразност. Това е достатъчно основание да се приеме незаконосъобразност на атакувания административен акт, още повече, че в самата графична част са допуснати редица несъответствия.
От приетата тройна СТЕ се установи, че са образувани два нови УПИ I - компл. жил. стр. (на запад и на изток) в чертеж 2, 3 и 4, но с проекта в графичната част, одобрен с процесната заповед, те са образувани от УПИ I - компл. жил. стр, 40, 46, 41, 42, 47, 48, 13 и 6, УПИ I - компл. жил. стр. /означени като два отделни УПИ, а в същност са един УПИ/. С образуването на УПИ II - 53, 54, жил. и общ. стр., е прекъсната връзката между УПИ I - компл. жил. стр., 40, 46, 41, 42, 47, 48, 13 и 6, и УПИ I - компл. жил. стр., от което следва, че е дублиран римския номер "I" и се явяват два УПИ I - компл. жил. стр. В План регулации на чертеж 3, е променена зона "Жг" в "Жк", но зона "Жг" не е зачертана. За УПИ I - компл. жил. стр. (в западната част на кв.4) не е записана устройствена зона. Неправилно са отразени устройствени зони и техните контури. В графичната част проектът за изменение, в част ПР, неправилно има отразени устройствени зони и техните контури. В План застрояване на чертеж 4 е предвидена зона "Ц" за УПИ I - компл. жил. стр. (в западната част на кв.4), но същият, съгласно ОУП попада в зона "Жк".
Съдът намира, че в случая е налице несъответствие с предвижданията на ОУП относно предвидената зона "Ц" за УПИ I - компл. жил. стр.
Установи се, че за УПИ I - компл. жил. стр., в западната част на кв.4, липсва матрица. Също така не е котирано отстоянието на външните линии на застрояване до улично- регулационни линии (т.е. към улицата тупик) на УПИ II - 53, 54 жил. и общ. стр, съгласно чл.48 ал.2 т. Д от Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове. Налице е несъответствие в устройствените показатели в таблицата и в матриците. Вписан е УПИ IX, а такъв липсва.
Тези несъответствия отново поставят съда в положение да не може да установи истинската воля на административния орган.
Съдът установи, че не са изпълнени и изискванията на чл. 65, ал.1, т.З от Наредба № 8 за обем и съдържание на устройствените планове, тъй като липсва таблица с информация за изпълнителя, за вида на плана, проектантите с данни за тяхната специалност, име фамилия и подпис, фазата и мащаба на проекта, датата на завършване в долния десен ъгъл.
Припомняме, че проектът предвижда на терена от 18 декара да се издигнат шест 9-етажни блока. Първият вече е построен и са положени основите на следващата сграда.
Председателят на "Спаси Пловдив"
Асен Костов коментира за
Plovdiv24.bg, че решението по делото е сериозен пробив в битката срещу презастрояването в града.
"Преди няколко месеца излязох с пресконференция и предупредих общината, която е издала това разрешение, за пороците. Никой не излезе да ме опровергае. Пълно мълчание. Ще спечелим делото и на втора инстанция и разрешението ще бъде отменено" - заяви той.
Въпросът е какво ще се случи с вече построените блокове и с парите на хората, които са купили жилища "на зелено", тъй като по закон сградите трябва да бъдат съборени.