© Plovdiv24.bg

Ченгел и Точев бяха признати за виновни в това, че на 15.06.2011 г. по автомагистрала "Тракия", в Пловдивска област, при условията на независимо съпричиняване, са причинили смъртта на 9 лица и средни телесни повреди на 11 лица, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност по Закона за автомобилните превози, представляваща източник на повишена опасност. Димитров е осъден за това, че на същата дата и място при управляване на автобус "Мерцедес" е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е причинил смъртта на 9 лица и средни телесни повреди на 11 лица, като деянието представлява особено тежък случай.

В мотивите си Окръжен съд - Бургас приема, че тримата подсъдими са сторили деянията, за които са признати за виновни по непредпазливост, като не са предвиждали настъпването на общественоопасните последици, но са били длъжни и са могли да ги предвидят.

Съдът е определил наложените на Ченгел и Точев наказания при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, а на Димитров при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Взети са предвид ниската степен на обществена опасност на дейците и високата степен на обществена опасност на деянието, за което са осъдени. Отчетени са семейното им положение, дългият период от извършване на престъплението и наличието на частични самопризнания при последните двама.

По делото е установено, че фирмата на Ченгел "Ентуртранс" ООД извършвала ежедневно четири-пет курса за превоз на пътници със собствени и наети автобуси. На 14.06.2011 г. в 22,30 ч. от автогара София потеглил техен автобус "Мерцедес" с 30 пътници към гр. Бургас. Преди да настъпи произшествието той се движел със скорост 97 км/ч по сух асфалтов път по автомагистрала "Тракия", като зад и около него не е имало други автомобили. При движението по прав участък внезапно се е скъсала опората на напречната щанга на предния мост на автобуса. Каросерията му започнала силно да се люлее, а в опит да овладее движението водачът е завил рязко наляво. В резултат на това автобусът се наклонил наляво и левите колела се повдигнали. В този момент се е спукала вътрешна задна дясна гума. Причина за това било преразпределението на масите и обстоятелството, че е била поставена допълнително в неблагоприятен температурен режим, предвид зимната й структура. За да избегне удар в еластична ограда в ляво, шофьорът завил рязко надясно, но автобусът се е обърнал на лявата си страна, паднал е върху еластичната ограда и е започнал да се плъзга по пътната настилка на лявата си страна. Така той достигнал западна бетонна колона на надлеза за с. Калековец и се ударил в нея със задната част на тавана си. Ударът променил посоката на движението му и той се ударил в южната еластична ограда, в близост до която се установил на място. В задната му част възникнал пожар, който бил потушен от водачи на други моторни превозни средства.

С петорна авто-техническа експертиза е установено, че основната техническа причина за възникване на ПТП са скъсването на опората на напречната щанга, което е влошило напречната устойчивост на автобуса и загубата на управление от водача. Заключението на вещите лица показва, че автобусът е бил технически неизправен.

Изготвената по делото металографска експертиза изяснява, че установените технически неизправности са съществували дълго време преди произшествието и преди последния технически преглед. Според представените документи той е трябвало да бъде проведен на 07.03.2011 г. По делото обаче е установено, че на посочената дата и час, е било физически невъзможно той да се намира там, защото е извършвал редовен превоз на пътници по маршрута Бургас - София.

Окръжен съд - Бургас приема, че в случая е съставен неистински официален документ от страна на тримата членове на комисията за технически преглед. В мотивите към присъдата съдът посочва, че подсъдимите Ченгел и Точев не са организирали преминаването на периодични шестмесечни технически прегледи, нито предпътни прегледи на водачите на автобуси на фирма "Ентуртранс" ООД, гр. Бургас. Не са били извършвани текущи ремонти на превозните средства, а били отстранявани само повреди, когато те изобщо не са били в състояние да се движат. "Това поведение не е било инцидентно или временно, а постоянно и трайно установена практика в дружеството".

"Целта е била единствено автобусът да се движи и да се събират приходи от превоза на пътници". Допуснатата криминалистическа почеркова и за изследване на печати експертиза е изяснила, че подписите за "шофьор", "лекар", "механик" и "разрешил излизането" в два пътни листа на автобуса, не са положени от подсъдимите Димитров и Точев и от свидетели по делото, чиито подписи е следвало да фигурират в тях.

Съдът приема като недостоверни защитните тези на подсъдимите. Съдът коментира твърдението на Ченгел, че е назначил най-добрите специалисти във фирмата си, не го освобождава от задължението да следи изпълнението на задълженията им. Още повече, че дружеството извършва дейност, представляваща източник на повишена опасност. Съдът намира, че "несъобразяването с разпоредбите на закона и допускането - всекидневно по пътищата на България да се движат неизправни автобуси, подлага на всекидневен риск много хора, пътуващи с тези автобуси... Най-голямата отговорност за безопасността на пътниците, движещи се в автобусите на фирма "Ентуртранс", носи именно управителят й - подсъдимият Ченгел".

Окръжен съд - Бургас посочва, че подсъдимите Ченгел и Точев не са предприели необходимите действия за поправката или за евентуално спиране от движение на автобуси, с цел осъществяване безопасността на пътниците, независимо от многото сигнали на шофьорите.

По отношение на Точев Окръжен съд - Бургас намира, че той абсолютно не е изпълнявал служебните си задължения да осигурява нормалното преминаване на автобусите на технически преглед. Документация за тези обстоятелства, е била съставяна, без да е извършван физически преглед.

Подсъдимият Димитров е сторил всичко възможно да окаже помощ на пострадалите, установява решаващият съд. Той обаче посочва, че подсъдимият не е предприел намаляване на скоростта и спиране на автобуса след възникване на опасността, а е нарушил правилата за движение. Водачът е знаел, че автобусът е в лошо техническо състояние, но се съгласил да извършва превози, рискувайки собствения си живот и този на пътниците.