Ексклузивно: Жена бе блъсната в подлеза на "Гладстон"!

на 20.04.2017 г.

Като гледам мястото пешеходката е в нарушение...

на 20.04.2017 г.

Един преди малко обясняваше (в другата тема), че всеки тротоар мислено преминавал в пешаходна пътека и че видиш ли - винаги шофьора е виновен...

на 30.04.2017 г.

Цитирал съм ти няколко места от решението, в които ясно се потвърждава казаното в закона за продължението на тротоара, което на кръстовище се счита за пешеходна пътека. Не го отменят, не го коментират, не предлагат да се промени. Потвърждават го. [quote]Следователно, [b]след като на кръстовище продълженията на тротоарите и банкетите върху платното за движение [u]са пешеходни пътеки[/u] по смисъла на закона[/b], то единственият възможен отговор на поставения въпрос е идентичен с дадения в б.а) на настоящия въпрос от тълкувателното решение.[/quote] Очевидно не можеш да четеш. При това положение не знам кой е тежък случай.

на 30.04.2017 г.

Ти си тежък случай... честно... ПЪРВО: СПОРА (от моя гледна точка) Е: Кое е пешаходна пътека и кое не... ти непрестанно говориш за това кой какви права има в тези зони на движение... това е и тълкОвателното решение... то не третира проблема "кое е пешаходна пътека" а само го засяга... ВТОРО: Във въпросното решение единственото тълкОвание което касае "КОЕ Е ПЕШАХОДНА ПЪТЕКА" е цитираното от мен... всичко другото касае ПРАВА, ОТГОВОРНОСТИ, СЪПРИЧАСТНОСТ и т.н.

на 25.04.2017 г.

От цялото общо събрание на наказателната колегия с 1 председател, 1 зам. председател, 3 председатели на отделения и 26 членове - общо над 30 човека - двама съдии подписват с особено мнение (което цитираш) и искаш да кажеш, че това омаловажава всичко останало, което е написано в решението? Сериозно?

на 25.04.2017 г.

Ти пак за друго говориш.... Тъй като незнам как се прави цитат... ето ти един от същото тълкОвателно решение, което касае точно въпроса за който, аз споря, а не това кой с какви права е на кръстовище, а именно: ----------> " В ДР В§ 6, т. 54 законодателят в първото изречение е възприел, че пешеходната пътека е част от платното за движение, очертана или не с пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци, предназначена за преминаване на пешеходци. Изводът, който следва да се направи, че пешеходната пътека винаги е сигнализирана с пътен знак, не винаги е очертана с пътна маркировка".... <-------------- Писна ми... спирам... жив и здрав!

на 24.04.2017 г.

За съжаление още не сме в единомислие: [quote]6. [b]Правото на пешеходеца[/b] при пресичане на пътното платно, в зависимост от мястото на пресичане е: а) [b][u]Абсолютно[/u][/b], на специално очертана или неочертана с маркировка върху пътното платно, но сигнализирана с пътен знак пешеходна пътека, като се упражнява при спазване на правилата на чл.113 и чл.114 от ЗДвП... б) [b][u]Абсолютно[/u][/b], на регулирано със светофарна уредба място при навлизане на разрешен за пешеходеца сигнал на светофарната уредба... в) [b][u]Абсолютно[/u], на място, което е продължение на тротоарите и банкетите върху платното за движение на кръстовище, като се упражнява при спазване на правилата на чл.113 и чл.114 от ЗДвП[/b]. Налице е [b]СЪ[/b]причиняване на вредоносния резултат (смърт или телесна повреда) по чл.343 от НК от страна на пешеходец... [b]ако пешеходецът е нарушил правилата на чл.113 и чл.114 от ЗДвП[/b]. г) [b][u]Не е абсолютно[/u][/b] при пресичане на пътното платно на нерегламентирано за тази цел място и пешеходецът трябва да съобразява правилата на чл.113, т.т. 1, 2 и 4 и чл. 114 от ЗДвП...[/quote] [quote]По б.в): [b]Според дадената легална дефиниция[/b] на понятието "пешеходна пътека" в В§ 6, т.54 от ЗДвП, [b]продълженията на тротоарите и банкетите на платното за движение на кръстовищата са пешеходни пътеки.[/b] Действащите понастоящем правила за движението по пътищата не предвиждат отделен режим на преминаване през различните видове пешеходни пътеки. Това налага извод, че [b]правото на пешеходеца на предимство при преминаване на кръстовище по продълженията на тротоарите и банкетите върху платното за движение е идентично с хипотезата по б.а) от настоящото тълкувателно решение.[/b]... Следователно, [b]след като на кръстовище продълженията на тротоарите и банкетите върху платното за движение [u]са пешеходни пътеки[/u] по смисъла на закона[/b], то единственият възможен отговор на поставения въпрос е идентичен с дадения в б.а) на настоящия въпрос от тълкувателното решение.[/quote] Просто и логично.

на 24.04.2017 г.

Не претендирам за граматическа грамотност, а и грешките са по-скоро от неглижиране и бързане в неофициален форум... предполагам и твойте са такива... та да се върна по-назад - СПОРА Е: КОЕ Е ПЕШАХОДНА ПЪТЕКА, А НЕ ЧИЯ Е ВИНАТА.... аз отначалото твърдя, че пешаходната пътека е само обозначената такава... нищо повече... тук се твърдеше, че ВСЯКО мислено продължение е пешаходна пътека... Е, НЕ Е!... това казвам аз и нищо друго... надявам се след като си прочел въпрОсното решение, по това да сме в единомислие.... А относно вината, права на страни и т.н. е тема на много дълъг разговор... П.С. Пиша по цял ден на английски, не се оправдавам, но правя грешки... извинявам се ако и тук има такива... :)

на 23.04.2017 г.

Много ми е забавно, когато човек, претендиращ за грамотност, сам не проявява такава - пише се тълк[b]У[/b]вателно решение и юр[b]И[/b]дическа грамотност... :) Това първо. И второ, зачетох го въпрсното спорно тълкУвателно решение. Там не пише, че пешеходецът е виновен. Напротив друго пише: [quote]...6. [b]Правото на пешеходеца[/b] при пресичане на пътното платно, в зависимост от мястото на пресичане е: ...в) [b][u]Абсолютно[/u], на място, което е продължение на тротоарите и банкетите върху платното за движение на кръстовище, като се упражнява при спазване на правилата на чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП[/b].[/quote] В най-лошия случай се говори за [b]СЪ[/b]вина на пешеходеца - означава споделена вина, за грамотните юрИдически - в случай, че не спази посочените членове в ЗДвП, а не за изцяло негова вина, както ти се пънеш да обясняваш с пяна на уста. :)

на 23.04.2017 г.

asaf, когато нямаш юредическа грамотност, е некоректно да даваш оценки... Тълкователно решение на ВКС - № 2 София, 22 декември 2016 година... Не ми се обяснява какво е тълкователно решение и т.н... лек ден.... Иначе и за двата коментирани от мен случая - ПЕШАХОДЦИТЕ СА ВИНОВНИ!!!!

на 20.04.2017 г.

Йордане, престани да умнееш, човече, приеми фактите и се научи как се преминава през кръстовище, да не те четем и теб в някоя новина. Още двама човека потвърждават това, което ти казах и под другата статия. А тук пешеходката е единствения виновник. Няма никакво място в този участък от пътя. Затова и двете платна са физически разделени.

на 20.04.2017 г.

ахахахахах.... оххх спирам... дава ми за пример стожерите на мисълта - "пътните полицай"... аз му давам номер на тълкователно решение по казуса, той вика - питай патруклата... наскоро мой познат ги осъди репатрирана кола, точно защото полицая "познаваше закона"... Не хуля полицайте, законите се променят постоянно... иначе, явно не си юредически грамотен - "или не" се отнася за маркировката... ЗНАКА Е ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН...

на 20.04.2017 г.

И да мисленото продължение е достатъчно, второто изречение не е логически свързано с първото, спри до някви куки и питай да видиш как ще те изгледат :))))

на 20.04.2017 г.

Има едно "или не" там, то е доста важно ;) Абе като карахте курса не ви ли го казаха това? Аз го карах преди 10 години и още помня че са ми го казвали многократно инструкторите.

на 20.04.2017 г.

асн001 - ти го показа - "сигнализирана с пътни знаци"... т.е. няма ли знак - НЕ Е ПЕШАХОДНА ПЪТЕКА... само "мисленото продължение" не е достатъчно условие и най-вече не носи права....

на 20.04.2017 г.

Иначе г-н Раязбирачо, ще ви препоръчам да прочетете това тълкователно решение - "№ 2 София, 22 декември 2016 година Върховният касационен съд на Република България"... обемно е, с много правна терминология и често объркващо... за това ще ви извадя цитат от решението: "Tъй кaтo зaкoнът нe пpaви пpякo нopмaтивнo paзгpaничeниe нa видoвeтe пeшexoдни пътeки, cчитaм, чe вcъщнocт пeшexoдни пътeки ca caмo тeзи миcлeни пpoдължeния нa тpoтoapитe и бaнкeтитe, кoитo ca oбoзнaчeни c пътeн знaк зa пeшexoднa пътeкa."... Ако това се е променило към днешна дата, ще ти се извиня, и ще приема че съм се изложил... до тогава обаче... ти си глупака...

на 20.04.2017 г.

ЗДП Допълнителни разпоредби В§ 6. По смисъла на този закон: 54. (нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) "Пешеходна пътека" е част от платното за движение, очертана или не с пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци, предназначена за преминаване на пешеходци. На кръстовищата пешеходни пътеки са продълженията на тротоарите и банкетите върху платното за движение.

на 20.04.2017 г.

Чакай да ти разясна разбирачо... това за "мисленото" продължение на тротоарите е, част от изменението на закона, който бе внесен в НС към края на миналата година... още не е приет окончателно... Той късае случайте в които имаме нуригулирано кръстовище... Всичко това дойде вследствие на тълкувателно решение на ВКС , че пешеходците нямат абсолютни права на пешеходната пътека... дебатите бяха породени от случая в Бургас през 2011 година... така че накратко: Това което си чул не е още факт... и второ касае само и единствено неурегулирани кръстовища....

deucec

на 20.04.2017 г.

Всяко "(мислено) Продължение" на тротоар г-не. Поне да си бяхте направили труда да прочетете правилно написаното от мен и да го разберете. Да виждате продължение тук ? Честито! Сега се изложихте в 2 теми за период по-малко от 2 часа.

на 20.04.2017 г.

Като гледам къде е станало, тази жена е направо луда... при влизане в тунела (преход от светло/тъмно) и под завой... направо ми настръхват косите... примерен шофьор съм, даже по скоро от мудните и си представям, как и аз мога да стана жертва на подобен пешаходец... Съгласявам се, че при подобни инциденти 70-80% от случайте водачите на автомобили са виновни, но има едни 20-30% породени от безумни пешаходци...