Едно от големите нещастия на прехода у нас е, че съдебните решения не се коментират, а се изпълняват. Това каза за
Plovdiv24.bg пловдивският адвокат и общински съветник
Георги Колев по повод придобиването от
Георги Гергов на 79% от акциите на забраненият за приватизация Пловдивски панаир след решение на Върховния административен съд.
"Пловдив е изправен пред съдебно решение, което ясно казва, че Варна е в състояние да извърши апорта, който е планирала. Видимо, пловдивската община не е в състояние да повлияе на решението на кмета на Варна, нито на решението на мажоритарния собственик на Панаира", каза адвокат Колев.
"Пловдивската община отдавна не е собственик на панаира. Тя няма право на глас в решенията на Общото събрание на това дружество "Пловдивски панаир“. Тя е съдружник в другото дружество на Гергов "Пълдин туринвест", в което дружество отново няма мажоритарен глас. Така, че много са малко инструментите, с които тя може да повлияе на решенията на мажоритарния собственик. Това е юридическата истина", добави Колев.
По мнението му, държавата е тази, която може да повлияе на кмета на Варна. Прокуратурата също е тази, която може да повлияе на кмета на Варна. Важно е обаче да е направена добре математиката, за да видим след апорта, ако той се случи, тъй като всички обстоятелства навеждат на извода, че най-вероятно той ще се случи, какво би станало с дяловете на самата пловдивска община в "Пловдив туринвест“. Как ще повлияе този апорт на самата математика. "От юридическа гледна точка, ако дойдете при мен с такъв казус, аз ще ви кажа това. Обществената гледна точка не е фактор в този казус, видимо", каза още адвокат Колев.
Според него, ключът е заровен в това – защо кметът на Варна не изпълни решението на Общинския съвет да върне акциите на държавата, а ще изпълни другото решение за апорта?
"Това е въпросът. И никой от държавната администрация не го е попитал защо. Защото ние сме изправени пред този казус именно заради едно дарение, направено от Министерството на икономиката на община Варна. Защо беше направено това дарение и не е ли Варна неоснователно обогатена с това дарение? Не е ли волята на дарителя опорочена?
Защото то беше направено, за да се удовлетвори общественото напрежение във връзка с един изкоп в центъра на Варна. Но този казус бе решен по друг начин. Дарителят, в лицето на Министерството на икономиката, е единственият виновник за настоящия казус. Не трябва да имаме никакво съмнение в това. Ако това дарение не бе сторено, или ако всички акции бяха дарени на Пловдив, където им е мястото, днес нямаше да обсъждаме този въпрос", каза още юристът.
Факт е, че община Варна може да направи този апорт, както би могла и да върне акциите. Защото имаме две решения на Общински съвет във Варна, като и двете са влезли в сила, които са във видима колизия. Едното казва, че задължава кмета на Варна да върне акциите на Министерството на икономиката, а другото – да прави апорт. Кое ще изпълни кмета, никой не знае. Кой трябва да го знае. Видимо дарителят. Един уникален икономически инструмент, каквито са тези акции, попадат там, където не трябва. Единствено дарителят може да поиска сметка за това. Но дарителят не пита и не казва", добави
Георги Колев.