УХТ поиска право на отговор във връзка с публикация в Plovdiv24.bg "Откровено писмо на преподавател за порочни практики на път да "взриви" пловдивски ВУЗ!":
По повод горецитираната публикация заявявам, че всички действия на ръководството на Университета по хранителни технологии (УХТ), касаещи описания случай са в съответствие с действащите нормативни документи и по-конкретно Правилник за организация на учебната дейност (ПОУД), публикуван и на интернет страницата на Университета.
Хронологията на случая
- На 18 и 19.04.2018 г. до Декан на Технически факултет на УХТ са подадени заявления от двама студенти на факултета, специалност "Компютърни системи и технологии", с които на основание чл. 21, ал. 3 от ПОУД оспорват оценките, поставени им от д-р Картелов на проведения от него на 18.04.2018 г изпит по дисциплината "Компютърни мрежи". По така постъпилите заявления Деканът е изискал от ръководителя на катедра "Компютърни системи и технологии" да предложи състав на комисия, която по реда на Правилника да провери основателността им.
- Въз основа на доклад на ръководителя на катедрата на 20.04.2018 г. със заповед на Декана на основание чл. 21, ал. 3 - 9 от Правилника е назначена комисия за проверка на писмените материали от изпита, включваща трима хабилитирани преподаватели от катедра "Компютърни системи и технологии". Към състава на комисията е привлечен и д-р Картелов, без право да участва при вземането на решение, съгласно горецитираните текстове от Правилника.
- На 23.04.2018 г. комисията се събира на заседание, но е отказала да вземе решение поради неявяването на д-р Картелов. Отказът е отразен в доклад на председателя на комисията до Декана на факултета.
- На 24.04.2018 г. след устно разпореждане на Зам.-ректора по учебна дейност и акредитация, комисията провежда повторно заседание в присъствието на д-р Картелов. Комисията решава, че оспорването на поставените на двамата студенти оценки е основателно, поради наличието на некоректни въпроси в изпитния тест. В справка към доклада на председателя на комисията се посочва, че седем от тридесетте въпроса са некоректни (неправилно формулирани и/или с възможност за повече от един верен отговор).
- Въз основа на доклада на комисията и на основание чл. 21, ал. 7 - 9 от ПОУД на 27.04.2018 г. Деканът е издал заповед, с която са анулирани оспорените оценки на двамата студенти и е разпоредил изпитът да се проведе отново от комисия в състав от трима хабилитирани преподаватели от катедрата. В заповедта е указано към състава на комисията да бъде привлечен и д-р Картелов, но без право да участва във формирането на оценката, както това е предвидено в университетския правилник.
- На 30.04.2018 г. д-р Картелов е подал жалба до декана на факултета, в която заявява несъгласието си да участва в работата на комисията.
- На 03.05.2018 г. така назначената комисия (в отсъствие на д-р Картелов, поради неговия отказ) е провела повторно изпита на двамата студенти изпит по дисциплината "Компютърни мрежи". Според представения от комисията доклад, изпитът е взет успешно и от двамата студенти.
- На 08.05.2018 д-р Картелов е подал заявление за прекратяване на трудовия си договор с Университета и в момента тече предвиденото в Кодекса на труда предизвестие.
Разбирам, че четенето на правилници, членове, алинеи, доклади и протоколи е скучна дейност. Но считам, че демокрацията означава спазване на правила. Неспазването например на Закона за движение по пътищата води до катастрофи. Неспазването на други закони и правила също води до катастрофи в пряк или преносен смисъл.
В конкретния случай става дума за съществуването и прилагането на академични правила, регламентиращи правото на студенти да оспорят получена оценка на изпит (колкото и това да е накърнило "егото“ на д-р Картелов). Тези правила целят минимизиране на субективното отношение на преподавател към студенти, какъвто смятам, че е настоящият случай. Като ръководител съм задължен да изисквам всички правила и процедури да бъдат спазвани и твърдя, че това е направено безусловно от всички длъжностни лица. Ще обърна внимание на заключението на комисията от трима хабилитирани в тази научна област преподаватели и колеги на д-р Картелов от същата катедра, че изпитният тест, изготвен от него е некоректен, без въобще да правя коментар за компетентността му.
Няма да коментирам и заглавието на публикациата, както и направеното неуместно сравнение с други висши учебни заведения, джиповете, промоциите и щастливите факултетни номера. Само ще отбележа, че преди по-малко от три месеца в друга специалност на университета, по съвсем различна дисциплина и с друг студент имаше аналогичен случай. Това оспорване премина през абсолютно същата процедура. Разликата единствено е, че назначената комисия е потвърдила оценката на преподавателя. Впрочем потърпевшият студент е запознал със случая си и Министъра на образованието и науката и Омбудсмана на Република България. Всеки непредубеден читател може да си направи извода от съпоставянето на двата случая и да прецени има ли промоции и щастливи номера в УХТ.
Вероятно младият колега не е запознат с горното и затова с лека ръка прави неверни и тенденциозни твърдения, уронващи престижа на нашия Университет. Надявам се, да разбере, че спазването на академичните правила няма нищо общо с търговските промоции. И да намери сили в себе си да се извини.
Проф. дтн Кольо Динков
Ректор на Университет по хранителни технологии
НОВИНИ
СПОРТ
СПРАВОЧНИК
ОБЯВИ
Форум
прогноза за времето
ian
на 02.06.2018 г.
Извинението --------------- Пропуснахте дати в хронологията: -На 26.03.2018г. е подаден подробен доклад от мен до Декана на ТФ по повод на случая. Междувременно част от колегите правят опити да бъде решен проблема, а други усърдно помагат за влошаване. - На 26.04.2018г. подавам жалба до ръководството за това, че колеги от КСТ "добронамерено" помагат за усложняване на случая. -На 30.04.2018г. входирам жалба, в която освен несъгласието ми за участие в комисията са посочени и мотиви за това. Поставени са резонни въпроси, които все още нямат отговор? -На 3.05.2018г. получавам отказ на подадено заявление за платен отпуск (върху вече издадена Заповед за разрешаване с резолюция НЕ). Искането предварително е обсъдено с прекият ръководител, одобрено от него, направена е промяна в графика за да не се нарушава учебният процес. -На 4.05.2018г. подавам второ заявление за неплатен отпуск- заедно с доклад посочващ причините за искането (пътуване, самолетни билети, участие - най-вероятно са важни в някаква степен). Въобще няма отговор?! На пръв поглед последните две заявления или по-точно отказите не би трябвало да имат никаква връзка със случая. Е, явно имат - наказателна. Студентите да потърсят правото си - това е правилно и трябва да бъде така! А комисия, в създадената сложна обстановка, би била най- добрата възможност в опит за безпристрастно решаване на проблема. "Абсолютно същата процедура" е имало и преди. Възможно е. Ние служителите нямаме достъп до регистър на комисиите. Тази информация се класифицира бързо. Не мога да коментирам нито тази, нито другата, по-близка до нашата катедра и Софийските телевизии. По-скоро ме интересува защо ако се направи справка в СУРП (е-системата с оценките) излиза, че аз съм вписал високите оценки на студентите, което нито е вярно, нито е редно. Поне позволете и на комисията по първата ми жалба да работи, не че някой очаква тази комисия да свърши особена работа в условията на силна демокрация, но законите в държавата изискват някакъв отговор, а и винаги може да се случи нещо неочаквано... Ако имам отговор и на втората си жалба ще мога, надявам се, да разбера поне "моята" комисия какво е правила. Вместо това, стартирани са не една, а забележете ДВЕ процедури. Вярно, ситуацията е доста усложнена, но чак пък две?! Същите колеги, които усложняват проблема ще трябва да го решават? Решението им ТРЯБВА да прекрати проблема (то е ясно как и това се доказа - с оценка) и междувременно "демократично да се прегази" преподавател. Това щеше да се квалифицира като тежко ПТП с жертви според Закона за движението, ако споменаваме него. Втората процедура просто подсигурява първата "сгазихме го, ама и цялата вина е негова". Брилянтна безпристрастна работа на комисията, демократична, академична, колегиална, етична…! В тези "добри" условия моите колеги и хабилитирани специалисти в обективното окачествяване на храните по цвят трябваше да кажат на бялото черно. Знаят, че за това е необходима единствено абсолютна тъмнина. Членове и алинеи от университетските правилници, както и това, че те сами си вярват как ще помогне?! До тук за какво да се извиня?! Има само за какво да съжалявам и това е мястото ( ) и начина. А ако нещо от написаното не се разбира ясно, има още факти и конкретика, все по-негативни и все по-неприятно ще ми бъде да се извинявам и за тях. Ако се върнем на Закона за движение огледахте ли се лично достатъчно преди да прегазите? Подведоха ли Ви? След ПТП-та остават само пострадали. Даже двама (от 200 и повече) се радват сега на отличните си оценки. Но в какво им се състояха уменията за да стигнат до тях. Каква ще им бъде ползата от това? Според мен и те са жертва. Въобще на кого и защо беше нужна тази катастрофа? Коректен ли е сега въпросът? Престижа на Университетът и авторитета на преподавателите са едно и също нещо. Това е извинение, защото в заглавието пише. Не го приемате така? Нескопосано е да, и комисията е такава и цялата тази работа също.
Коментарите са на публикуващите ги. Plovdiv24.bg не носи отговорност за съдържанието им!