ВАС: Концесията на магистрала Тракия е законна

С решение от днес петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) остави в сила решението на тричленен състав на съда, с което бе отхвърлен протестът на заместника на главния прокурор Митьо Марков за обявяване нищожност на концесия за републикански път “Калотина – Софийски околовръстен път (Северна дъга) – Оризово – Стара Загора – Нова Загора – Ямбол – Карнобат - Бургас” (Автомагистрала “Тракия”).

Днесшното решение не подлежи на обжалване. Петчленният състав на ВАС приема, че касационният протест е неоснователен. Актът на МС е публикуван в “Държавен вестник” на 14.01.2005 г., а протестът срещу него е подаден на 08.06.2005 г., т.е. след като решението е влязло в сила. Ето защо е допустима единствено проверка на действителността му (т.е. дали актът е нищожен).

Съгласно член 3б, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби (ПРЗ) на Закона за концесиите (ЗК), МС е компетентен да предостави без търг или конкурс концесия при определени условия. В тази норма не се съдържа изискване за наличие на вече предоставена концесия, както се твърди в касационния протест. Според Решение № 30/17.11.1998 г. на Конституционния съд, смисълът на цитираната разпоредба е да се постигне относителна стабилност на вече раздадени за ползване обекти и да се толерират вече придобити права върху визираните обекти - каквато е настоящата хипотеза. Към датата на издаване на решението на МС за отдаване на концесия, “Автомагистрали” ЕАД реално е изпълнявало всички дейности и работи, свързани с поддържането, текущия ремонт, зимното поддържане, охрана на съоръженията и принадлежностите на автомагистрала “Тракия”. Ето защо съдът приема, че “Автомагистрали” ЕАД има статут на лице по § 3, ал. 1 от ПЗР на ЗК, което законно е придобило и продължава да осъществява права на ползване върху обекти по ЗК.

Петчленният състав на ВАС констатира, че действително решението на МС е без посочени в него фактически основания за издаването му, т.е. налице е частична липса на реквизит по смисъла на чл. 15, ал. 2, т. 3 от Закона за административното производство (ЗАП). Това, съгласно Тълкувателно решение № 4/2004 г., би могло да бъде основание за отмяна на акта като незаконосъобразен в случай, че съдът беше сезиран преди изтичане на преклузивния срок за обжалване на решението като незаконосъобразно. Липсата на фактически основания обаче, не може да е основание за прогласяване на нищожността на акта

Според петчленния състав на ВАС, възраженията в касационния протест, повдигащи въпроса за икономическа неизгодност на предоставената концесия, са свързани с преценка за целесъобразност, която, съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗАП, е извън правомощията на съда.