Според юрист, свързал се с
Plovdiv24.bg, твърдението на областния управител
Ангел Стоев, че не е имал основание да върне решението за 40-милионен заем на община Пловдив, е невярно. Ето защо:
"А/ Законодателят е предвидил тази възможност, за да бъде защитен общественият интерес, който не е имагинерен, а реално съществува. Съдебната практика е еднопосочна в смисъл, че само областният управител би могъл да обоснове правен интерес при съдебно оспорване на дадено решение на Общинския съвет. Т.е. той е този, който може да упражни правото на защита на обществеността пред институциите, в т.ч. пред съдебните такива. Областният управител може да върне решението на даден Общински съвет за ново разглеждане като
посочва пороците му. В случай, че Общинският съвет не се съобрази със становището на областния управител пак той е този, който може да оспори решението на Общинския съвет в съда.
Б/ Да осъществиш контрол по законосъобразността на едно решение на Общинския съвет означава да провериш спазени ли са всички предвидени в нормативната уредба процедури преди вземането на това решение и при самото гласуване.
Областна администрация Пловдив разполага с голям брой квалифицирани юристи, които анализират всяко решение на общинските съвети в област с административен център Пловдив и изготвя мотивите за връщане и/или оспорване на дадено решение на общинските съвети. Във времето те са доказали своята компетентност, тъй като в аналогични казуси са реагирали адекватно и правилно. Със сигурност, те не само не разчитат на юристите на общината и на юристите на групите общински съветници, но и трябва да бъдат коректив на техните становища.
В/
Обществено известно е, че решението на Общински съвет-Пловдив за тегленето на заема е изпълнено с пороци. И те са свързани именно със законосъобразността на решението. Никой не иска областният управител да вземе отношение по въпроса дали заема е полезен, или не е полезен за град Пловдив. Той единствено и само трябва да осъществи пълномощията си, предвидени от закона! Нормативно определената процедура при вземане на решението за теглене на заема е нарушена и фактът, че решението е взето с мнозинство от 38 гласа на общински съветници не го прави по-малко порочно!!! Фактът, че в залата на Общински съвет не е имало спорове е обезпокоителен, а не окуражителен. Това означава, че в този общински съвет няма дебат дори за нещо толкова важно като теглене на нов заем в размер на 40 млн. лева, който ще тежи като дамоклев меч над общността на община Пловдив в следващите години!
Г/ Не на последно място следва да се обърне внимание на следното:
Съществува порочна практика, която е и изцяло незаконосъобразно, а именно: областният управител да изпраща писма в община Пловдив, в които да декларира, че няма да упражни правото си на контрол за законосъобразност върху дадено решение на Общински съвет. Тези писма се изпращат преди изтичане на срока за осъществяване на този контрол за законосъобразност. В настоящия казус е изпратено такова писмо за предварителен отказ от права.
Съгласно българското право и закон всеки предварителен отказ от права е недействителен! Т.е. тези писма по съществото си са недействителни. Недопустимо е органът на държавна власт в лицето на областния управител да се отказва да упражни правото и задължението да защити обществения интерес, още повече след като само той е призван и овластен от закона да прави това в настоящия случай.
Д/ Отказвайки се да упражни правото и задължението си да защити обществения интерес, като не осъществи контрол за законосъобразност на едно явно порочно и незаконосъобразно решение, позовавайки се на несъстоятелни, несериозни и неотносими аргументи, областният управител нарушава обществения интерес и не изпълнява задълженията си!
Не е далеч времето, когато на юристите на Областна администрация беше позволено да излагат свободно мотиви за връщане и оспорване на незаконосъобразни нормативни актове. В администрацията на Областна управа Пловдив със сигурност съществуват компетентни актове за връщане и оспорване на решения на общински съвети, в т.ч на Общински съвет-Пловдив по аналогични казуси. Настоящият областен управител лесно може да направи справка за това.
Е/ От всичко изложено по-горе се налага безспорен извод, че областният управител е бил длъжен да осъществи правомощията си по осъществяване на контрол за законосъобразност на решението на Общински съве-Пловдив за тегленето на новия заем поради множество пороци, допуснати в процедурата при вземане на решението, като върне решението на Общински съвет за повторно разглеждане.
Неотносим е аргументът, че до 20 юли е трябвало да се предвижат документите. Приемането и изпълнението на порочни актове от органите на държавна власт не могат да бъдат оправдани с бързане да не бъде изпуснато дадено финансиране. Още повече това е заем, който ще се връща, а няма да е дарение на средства за община Пловдив.
Бездействието на областния управител по отношение упражняване на нормативно определеното му задължение да осъществява контрол за законосъобразност върху решенията на Общински съвет-Пловдив обезсмисля смисъла на съществуване на институциите!!!
А само работата на институциите спасява обществото от административния произвол, налаган от физическите лица, които обладават същите тези институции!
Да упражниш правата и задълженията си са израз не само на отговорност и гражданска съвест. Често се изисква и смелост, която обаче се дължи на обществото! Още повече, когато това е единственият начин за защита на това общество".