Показва коментари на Sirocco

але човек мисли малко. Първо щом казваш че това е защитена територия. Кой им го е рестутирал това на тези хора.... ааа. още тук при провекра ще излезнат поне 5 нарушения. После той го бил купил. Еми аре отново същото, кои се е подписал под тази покупка като пак се нарушява цялоста на защитена територия. вместо да мрънкате на кмета сега да напълни гушата на някакъв си, го натиснете да развали идвете сделки и тия от администрацията дето са помогнали за тях - на съд. Ама нали българина е по сейра а не по оправяне на кашите.

Евала на колегата Sirocco - подкрепям всички твои коментари по темата и се чудя какви са тези "Пловдивчани", които подкрепят някой си да отнеме място, където утре децата им ще играят!!!

Уважавам мнението на другите и не смятам, че съм плюл когото и да било. Все пак обаче коментарите ги смятам за място, където даден човек може да сподели мнение. А когато ми зададат въпрос, считам, че трябва да отговоря. За това спорът ни с теб стигна до тук.

По принцип избягвам да чета коментарите в българските медий, но в случая бях афектиран от темата и се подлъгах. Избягвам ги именно защото в голямта си част те са плюене по събеседника или ТРОЛЕНЕ. Няма такава дума на български но има такова явление - http://bg.wikipedia.org/wiki/Интернет_трол Напред защити чудесната "правова държава" - аз съм със теб:) Извинявам се, че досега се борих със законите, по едно време добре ги бях захапал но те ще победят накрая. ТИ КАЗА!!! ;)

Ами да, казах ти, че ме убеди до някъде, но аз не съм съдия или юрист. Иначе още от вчера твърдя, че подписката не трябва да е до кмета, а по-скоро до Прокуратурата или Съда.

Това е според законите, кмета не е някой, той представлява няколко стотин хиляди души, правово е обществото да изразява мнение. Когато започнахме спора ти защитаваше тезата, че частен имот неможе да се огражда, в последствие примина на важноста на съда, мястото на кмета в законовите правомощия и ткака нататък и ...

Отдавна съм минал времето за посещение на училищни часове :) И на мен ми пука за тепето, но държа да си останем правова държава и всичко да става според законите на държавата и законово да се уреждат всякакви подобни неща, а не еднолично някой, пък бил той и кмета, да посочва с пръст и да казва "Това да го няма".

Аз водя този спор защото ми пука за тепето, ако за теб това е спор заради спора, лошо няма всеки има право да се забавлява с това в което е добър. Едно време в училище имахме клуб за дебати, кадето си спорехме заради самия спор, разменяхме си идейте които да защитаваме, ако искаш може и тук така да направим и мен ме бива горе долу мога да поспоря малко и на другата страна. Но мисля че ако искаш да правиш това е най добре да утидеш именно в някви такива чаове.

Рейна петрова не го е дала на съд, а той е дал общината на съд, При нената наредба за премахването са стояли други мотиви, а не тези които изтъквам и затова смятам че има още какво да направи общината. А за прилагането на законите мисля че някоко коментара по надолу го обсъждахме, затова има гражданско общество.

И тук не смятам, че си прав. Ти хубаво ми цитира законите, но съдът е този, който има правото да ги тълкува и налага наказания. Освен това ако си прав, защо Райна Петрова го е дала на съд е не е разпоредила директно премахване на оградата? Явно не бездействат, но живеем в законова държава и трябва да се спазва закона. Аз също съм бил "жертва" на обжалване, но какво да се прави, такива са законите и те важат за всички.

Няма такова решение което да не може да бъде обжалвано, докато не стигне до Върховния Съд, човека не е променил нищо от януари, просто никой не го претиснява. И имено затова, че тези съдебните спорове могат да се проточат, според законите на България, кметовете или парламента (зависи от значимоста на проблема) могат да предприемат незабавни дествия, ако спечели делото във Върховния съд нека си огражда.

Не, има решения, които не могат да се обжалват. Ако законът е ясен и няма казус, решението се взима бързо и няма обжалване. В случая обаче явно не е така. Освен това цитираното от мен е от януари. От тогава вероятно човекът си е направил оградата според въпросните изисквания и съдът вече не може да му заповяда да я махне.

Според твоята логика, ако аз си инсталирам ракетна установка в двора могат да ме съдят, а аз през това време ще си играя с нея :) Президента има право на амнистия, кметът има право да разпореди премахването на опасни за здравето на гражданите структори.

Значи последно остана само тази точка от закона, която ограничава достъпа, хм, нека да видим дали тази точка ще издържи. Ако обаче е както казваш, казус няма и прокуратурата трябваше директно да разпореди премахване на оградата, а това не стана. Напротив, съдът разпореди с протокол премахването на оградата заради неправилното й поставяне, а не защото по принцип няма право, като След като има право да обжалва и е решил, че трябва да обжалва, докато не изтече обжалването и проблемът не бъде решен от съда, кметът няма право да пипа нищо. Това поне би трябвало да го знаеш.

Явно часта която все ти отбягва е че това е парк, там играят деца - една бодлива дел опъната наляво на дясно през парка, пресичайки алейте и пътеките не е като въженце за скачане. Да не говорим привечер, когато тя не се вижда и съм бил свидетел как възрастни хора се заплитат в нея както си вървят по алейте. Това е първата и времмена мярка, а след прилагане на втората на базата на закона за защитените територии просто се регламентира че неможе да има нещо ограничаващо достъпа (в частност и бодлива тел).

Еее, тук вече ме изгуби. Как така кметът ще премахва нещо, което е законно? Кой определя кое е в ущърб на гражданите. Според мен е в ущърб "Градски транспорт", както и маршрутките и определно вторите застрашават и здравето. Една телена ограда не застрашава здравето на никой или поне не повече от множеството дупки из града. Така че тук вече не съм съгласен. За закона на 50% мога да се съглася с теб, но само ако си прав, че по-голямата част от заграденото е в защитената зона, в което не съм особено сигурен. Да не говорим, че по законите, които ми пействаш, там не би трябвало да има асфалтов път, защото нарушава естетическия вид на защитената зона.

Законите никога не са идеални, никаде по света, подписката е към кмета защото е в неговите правомощия да премахне нещо (законно или не което застрашава здравето на гражданите или е в ущърб на града). Другите две точки от подписката са към общински съвет, с искане да регламенират статуквото на големите парковете в Пловдив, за да не се стига до тук. А както казах насточщите закони могат да помогнат, само трябва да има кои да ги приложи.

Ако идеята ти е, че законите не са както трябва, то подписката не трябва да е до кмета. Както и да е, приемам твоите доводи и съм вече малко по-склонен да приема и тази теория, макар да не съм съгласен, че нещата се вършат така - с подписки, но нека да видим какво ще последва.

Освен това законите са инструмент и от основно значение е кой ги прилага, историята помни много законни неща които за престъпления срещу човечеството - и концетрационните лагери са били законни според законите на съответната власт.

Ами до колкото помня правиха проверки, така че не е баш бездействие.

Добре аз ти показах закона, очевидно може да се използва, и не разбирам какви задкулисни игри намесваш, аз не съм споменавал нищо за политика, само че сегашната администрация бездейства по въпроса.

Не съм казал, че не ми пука, напротив - и на мен не ми харесва тази бодлива тел там, но смятам, че ако са спазили закона, не би трябвало само заради някаква подписка да се предприемат действия срещу тях. От друга страна не, че защитавам който и да е, но поне спрямо мен институциите са били педантични до последно (наскоро трябваше да плащам неплатен данък от 2008-ма от 5 стотинки с лихвите, заради който се водеше, че имам данъчни задължения), така че наистина смятам, че ако имаше нещо, щяха да го ползват, за да накарат собственика да си махне оградите. Още повече, че въпросният собственик и самата сделка са от предното управление на Пловдив, тъй че съмнения за задкулисни игри ми се струват по-скоро като че някой търси под вола теле. Все пак сега управляват ВМРО+БСП, а сделката е станала благодарение на Чомаков/СДС.

Не, просто юристите на общината нищо не правят, а ти явно вярваш че всичко в България е съвсем законно и сме супер, затова може да не ни пука.

Добре :) Не съм юрист, че да споря с теб с точки и алинеи, но май юристите на настоящия собственик са по-добре от теб с материята, иначе отдавна да са си заминали оградите. Правиха им проверки и казаха, че всичко е законно и не могат да ги барнат.

Да не целия, но по голяма часа е, телта не оградо но определено ограничава достъпа и нарошава ествения вид.

ЗАКОН ЗА ЗАЩИТЕНИТЕ ТЕРИТОРИИ Глава първа.ОБЩИ РАЗПОРЕДБИ Раздел III. Природни забележителности Чл. 24. В природните забележителности се забраняват дейности, които могат да нарушат тяхното естествено състояние или да намалят естетическата им стойност.

Както казах, не целия имот е в защитената територия, освен това виж в предната статия това:

ЗАКОН ЗА ЗАЩИТЕНИТЕ ТЕРИТОРИИГлава първа.ОБЩИ РАЗПОРЕДБИРаздел II.СобственостЧл. 14. (1) Собствениците и ползвателите на гори и земи в защитени територии не могат да ограничават движението по пътищата и по маркираните пътеки, минаващи през имотите им.(2) Лицата по ал. 1 не могат да ограждат имотите си в защитените територии, с изключение на сградите и прилежащите към тях дворни места, както и на младите горски насаждения.

Не си съвсем прав. Не целия парцел в защитената територия. А и щом е частна собственост спокойно може да си го огради. Няма право да строи и той не строи, но няма закон, който да регламентира, че трябва той да те допуска в неговата частна територия.